„Răspuns către Președintele Republicii Moldova – despre avocatură, democrație și limitele puterii.

Când Președintele unei țări alege să eticheteze o breaslă întreagă drept „inertă”, „rigidă” sau, mai grav, complice la „grupări criminale”, nu mai vorbim despre o simplă opinie politică. Ne aflăm în fața unei tentative de decredibilizare colectivă. Aceasta nu mai este retorică reformistă, ci o formă de linșaj moral cu accente de vendetă politică.

Atunci când un șef de stat își permite să desconsidere, în mod public, o instituție profesională cu o istorie milenară, trebuie să ne întrebăm care este adevărata miză. Avocatura nu este o invenție locală. Este o instituție fundamentală pentru orice societate civilizată, încă din Antichitate. Roma imperială – sub împăratul Claudius – a fost primul stat care a legalizat această profesie și a reglementat remunerarea ei. De atunci și până azi, în nicio epocă democratică, avocații nu au fost confundați cu faptele clienților lor.

A-i trata ca pe niște infractori în așteptare înseamnă a confunda deliberat apărarea legală cu complicitatea penală. Și a cere „reforma” unei profesii independente prin ingerință politică înseamnă a repune pe tapet practici de tristă amintire – arderi de biblioteci, interdicții ideologice, epurări în numele unei „ordini” noi. Nu pentru că aceste instituții ar fi greșit, ci pentru că puterea se teme de cunoaștere, de independență și, mai ales, de contradicție.

Să fim sinceri: nu Dumneavoastră ați conceput aceste amendamente hazardate. Dar le-ați îmbrățișat, le-ați justificat, le-ați înnobilat cu vorbe mari – meritocrație, transparență, acces la justiție – termeni pe care îi repetați aproape mecanic, dar fără a le simți greutatea. În realitate, totul pare un joc regizat, în care alții trag foloase, iar Președintele rămâne cu nota de plată – legală, morală și, în curând, electorală.

Ce ați făcut cu instituția Ombudsmanului – transformată într-un instrument obedient al puterii politice – încercați acum să faceți cu avocatura. Dar dacă credeți că puteți lichida independența avocaților în același mod în care ați golit de sens pluralismul din CSM și CSP, vă înșelați. Aceasta nu e reformă – e tentativă de monopol. Monopol asupra puterii, asupra justiției, asupra discursului public.

Istoria nu e blândă cu regimurile care au încercat să îngenuncheze avocatura. De la Imperiul Țarist până la dictaturile totalitare ale secolului XX, toate au eșuat acolo unde au suprimat apărarea. Când dispare apărarea, se instalează tăcerea. Iar tăcerea nu înseamnă pace – ci începutul sfârșitului.

Priviți spre Europa. Nu mai vedeți același entuziasm. Încep să apară acuzații: autocrat, lider iliberal, obstacol în calea integrării. Nu pentru că ați fi prea severă, ci pentru că ați compromis echilibrul puterilor, esența democrației. Iar în politica mare, doamnă Președinte, nu există prietenii. Există doar interese. Iar atunci când nu veți mai fi utilă, veți fi abandonată. Cei care vă laudă astăzi, vă vor izola și învinui mâine.

Uitați-vă la prietenul Dumneavoastră, Volodimir Zelenski. Presa occidentală, care l-a numit „Churchill în hanorac”, începe deja procesul de dezvrăjire. Nu e nimic personal – așa funcționează democrațiile. Ciclicitate. Eroi de moment, țapi ispășitori de serviciu. Se aplică tuturor.

Până atunci, poate ar fi bine să reflectați: democrația nu se construiește cu lozinci sau cu „echipe” de obedienți, ci cu instituții puternice, independente. Iar avocatura, chiar și atunci când vă deranjează, e o garanție împotriva abuzului. Este incomodă – dar tocmai de aceea e indispensabilă.

Și, într-un final, un adevăr simplu: da, sunt și în avocatură oameni care greșesc. Ca în orice profesie. Dar reforma nu se face prin insulte, nici prin uzurpare. Se face prin dialog, respect și revenire la principiile pe care le invocați odinioară: stat de drept, echilibru al puterilor, pluralism instituționale etc.

Dacă astăzi, în numele „reformei”, demontați tot ce altădată apărea în discursurile Dumneavoastră ca fundament moral, atunci nu uitați: în politică, roata se învârte. Cu atât mai repede cu cât disprețuiți exact instituțiile care v-ar putea apăra mâine.

Asta e lecția Zilei Constituției. Ar fi păcat s-o uităm exact atunci când istoria ne privește”, a punctat Iurie Mărgineanu.

Și avocata Oxana Ivanov s-a arătat indignată de acuzațiile președintei Maia Sandu în adresa breslei avocațiale din Republica Moldova. „Îmi exprim profunda îngrijorare și dezacordul ferm față de declarațiile Președintei țării, prin care a fost acuzată, în mod nediferențiat și fără a prezenta probe concrete, întreaga comunitate a avocaților”, a scris apărătoarea.

Președinta Republicii Moldova, Maia Sandu, a anunțat că nu va promulga modificările la Legea avocaturii, trimițând proiectul înapoi Parlamentului pentru reexaminare. Potrivit acesteia, Legea „nu oferă soluții suficiente pentru problemele sistemice ale avocaturii, în special cele legate de integritate, transparență, meritocrație și asigurarea efectivă a accesului la justiție al cetățenilor”.

Ulterior, Maia Sandu a precizat este nevoie de modificări „mai serioase” în Legea avocaturii, acuzându-i pe unii apărători ai legii că „nu numai apără hoții, dar și au trecut de partea grupărilor criminale”. Declarațiile au fost făcute la scurt timp după ce șefa statului a anunțat că nu va promulga scandaloasa Lege a avocaturii, care a provocat greva generală a avocaților.

Fostul ministru al Justiției, Fadei Nagacevschi, a comentat decizia președintei Maia Sandu de a nu promulgarea Lege avocaturii, salutând victoria apărătorilor care s-au opus actului legislativ. „Să fie clar, escrocii de la guvernare mai au ceva putere doar atât timp cât unii se mai tem de ei. Nu, ei nu au reușite. Ei doar exploatează fricile”, a scris juristul.

La 28 iulie, la finalul Congresului Extraordinar, majoritatea covârșitoare de avocați a votat pentru continuarea grevei generale, fără nicio excepție.

Uniunea Avocaților din Republica Moldova (UARM) a anunțat o grevă generală de zece zile, din data de 15 iulie, pentru a protesta împotriva modificărilor adoptate recent de Parlament la Legea cu privire la avocatură. Președintele Uniunii, Dorin Popescu, a declarat că amendamentele au fost votate fără consultarea avocaților și fără respectarea procedurilor legale. „Modul clandestin în care a fot aprobat și votat amendamentul încalcă grav principiile transparenței procesului decizional”, a menționat Popescu.

Eduard Digore, cunoscut ca avocatul președintei Maia Sandu, a declarat public că nu va participa la greva generală de 10 zile, anunțată de Uniunea Avocaților din Moldova (UAM) începând cu 15 iulie 2025. Acesta consideră că profesia trebuie să fie un partener activ în reforma justiției, nu un obstacol, și critică modul în care a fost luată decizia de suspendare a activității în masă. „O scurtă analiză a activității Dvs. din ultimul an, corelată cu poziția exprimată în această postare, sugerează un conflict de interese, dar sunt sigură că vă descurcați și fără observația mea în analiza motivelor care stau de fapt în spatele acestei poziții exprimate public”, a scris magistrata Marina Rusu.

După ce modificările la Legea avocaturii au fost adoptate de Parlament, Ministerul Justiției a anunțat că a inițiat un dialog cu reprezentanții avocaturii și alte autorități, pe fundalul nemulțumirilor exprimate față de amendamentele recente.

Avocatul Poporului, Ceslav Panico, a criticat modul în care Parlamentul Republicii Moldova a adoptat, pe 10 iulie 2025, în lectură finală, mai multe amendamente pentru modificarea Legii cu privire la avocatură. Potrivit Ombudsmanului, procesul legislativ a fost derulat într-un ritm accelerat și fără consultarea prealabilă a Uniunii Avocaților din Republica Moldova – principala parte interesată.

Și Uniunea Națională a Barourilor din România s-a arătat profund îngrijorată după ce Parlamentul Republicii Moldova a adoptat, pe 10 iulie 2025, în lectură finală, mai multe amendamente pentru modificarea Legii cu privire la avocatură. „Este de neînțeles cum un stat aflat în plin parcurs de aderare la Uniunea Europeană poate adopta asemenea modificări cu impact sistemic asupra profesiei de avocat, fără o corelare cu legislația europeană în materie și fără a se inspira din bunele practici ale altor state membre”, a scris Uniunea.

---