„Referitor la argumentul unora mai răsăriți sau răsărite din Parlament precum că nu se distrug probele, precum că se transmit la CSM, iar candidații care n-au trecut şi vor să se judece, oricum au copia dosarului. Şi oricum audierile sunt publice și în văzul tuturor.

Domnilor și Doamnelor “dăştepților”, eu am întrebări nu la cei care n-au trecut, deamu’ la tăț li-i clar că Marina Rusu, Ion Chirtoacă și Alexei Paniş o fost cei mai corupți din sistem și trebuiau împiedicați să ajungă la butoane. Eu am întrebări la cei care au trecut prevettingul!

Mari întrebări am!

Eu vreau ca cineva vreodată să-mi spună şi mie dacă nu cumva Ion Guzun, Sergiu Caraman, Lucia Popescu (ei au votat pentru excluderea mea din magistratură, în lipsa unei împuterniciri legale şi în lipsa probelor) de exemplu, nu cumva ei au fost favorizați de Comisia prevetting să ajungă la butoane, ca să facă mizerii? Ziceți că cei care nu-s de acord, vor putea contesta și arăta probele care le au. Sigur, da Guzun, Caraman și Popescu, tot vor contesta. Da Iulian Muntean, care a trecut prevettingul tot va contesta? Cum e posibil ca aceştia să fi trecut prevettingul? Da poate ei nu trebuiau să treacă, poate nu îndeplinesc condițiile? Eu am auzit zvonuri că la comisia prevetting au fost transmise materiale tare serioase și grave în privința unor candidați care au trecut prevettingul, dar în audieri publice, comisia nu i-a întrebat nimic despre aceste lucruri. Eu vreau să ştiu dacă asta e adevărat și cine se face responsabil.

Pe Iulian Muntean, Comisia nu l-a întrebat cine sunt socrii și câți bani fac de le dau donații de 4 milioane la copii, aşa pur şi simplu. De ce eu trebuie să cred, după toate acestea, audierilor publice? Pe cineva comisia a trebuit să-l întrebe despre banii la chiloți și scutece pentru cei 5 copii, iar pe altcineva nu a întrebat mai nimic și în genere, despre candidații care au trecut prevettingul nu ştim mai nimic! Dar ei acum decid soarta şi cariera judecătorilor, deci ei decid cine face justiție și cum!

Eu cred că dacă ei sunt aşa curați, atunci primii trebuie să iasă şi să spună despre faptul că sunt împotriva distrugerii probelor.

De ce vă temeți, domnilor?

Cât despre aberația spusă de Ilie Chirtoacă, președintele CRJM-ului buclucaș (încă nu vreau să zic penal), despre distrugerea probelor cu scopul protecției datelor cu caracter personal, vreau să-l întreb da cum crede el că se protejează datele cu caracter personal care se conțin în toate celelalte instituții publice: asp, cadastru, primării, cnas, cnam, spitale, şcoli, el crede că după ce iese omul din spital se distruge dosarul lui medical? După ce absolveşte şcoala, se distrug diplomele, arhivele? Că doar omul are diploma la mână, nu? Ce mai trebuie să păstrăm dovezi cu caracter personal, le distrugem na…g, să nu mai poată da de capăt nimeni, aşa-i Ilie Chirtoacă? Dumneavoastră aşa şi n-ați mai dat examenul pentru licență în avocatură, a nşpea oară, da? Clar de ce.

Am auzit că şi pe unii candidați care au trecut vettingul şi sunt judecători la Curtea Supremă de justiție și la Curtea de apel Chişinău, tot au fost transmise materiale către comisia de vetting, materiale despre care comisia nu a întrebat nimic în audieri publice, de ce? Iar aceştia au trecut vettingul şi ei vor face justiție, şi eu deja am vreo 5 dosare pe rol, deci sunt cointeresată ca vreodată să aflu dacă nu cumva ei au fost favorizați să treacă vettingul, iar alții au fost defavorizați.

Cică vor distruge probele, după ce le transmit CSM-ului?! Adică eu am întrebări la modul în care membrii CSM au trecut prevettingul și tot ei sunt cei care vor păstra probele?

Cum ar fi fost dacă procurorii transmiteau probele la bănuiți spre păstrare? Vi se pare ok?”, a scris Victoria Sanduța pe facebook.

‍Legea care stabilește ca actele din Vetting și Pre-Vetting să fie distruse după transmiterea acestora către CSM sau, după caz, către CSP, și care a provocat numeroase critici și discuții contradictorii în societate a fost votată pe finalul ședinței din 13 septembrie a Parlamentului, iar ieri a intrat în vigoare.

Comisia Vetting a venit cu explicații și precizări referitoare la gestionarea informațiilor acumulate în procesul de evaluare.

Avocata Promo-LEX Nicoleta Hriplivîi Caminschi critică votarea, în lectură finală, fără consultări suplimentare, a Legii respective: „Este oare aceasta o cale corectă pentru a asigura transparența și încrederea publică în procesul de reformă?! Cum e posibil ca un astfel de proiect să treacă în 3 minute în lectura a treia, fără dezbateri, la sfârșitul zilei?!”.

Și magistrata Marina Rusu trage un semnal de alarmă: „Această lege riscă să submineze orice progres real în reforma justiției, iar efectele pe termen lung ar putea fi devastatoare, nu doar pentru credibilitatea guvernării, ci și pentru protejarea drepturilor omului în Republica Moldova”.

Victoria Sanduța, eliberată recent din funcția de judecător, prin decretul semnat de Maia Sandu, critică și ea votarea, în lectură finală a Legii care stabilește ca actele din Vetting și Pre-Vetting să fie distruse, după transmiterea acestora către CSM sau, după caz, către CSP. „Ce e cu graba asta? Voi în general simțiți cum guvernarea asta parcă încearcă din răsputeri să şteargă urmele unei reforme care chipurile “a dat rezultate peste aşteptări”?!”, a scris Sanduța, într-o postare pe rețele.

De cealaltă parte, deputata PAS Olesea Stamate susține că „distrugerea datelor va avea loc doar după ce toată informația va fi transmisă către CSM și CSP”: „Această decizie este o fortificare a garanției pentru toți participanții la procedura de Pre-Vetting, inclusiv pentru statul Republica Moldova. Fiindcă, dacă Pre-Vetting-ul își finisează activitatea în câteva luni, ce se întâmplă cu materialele? Ei acolo au un regulament, însă noi nu știm ce prevede acesta și cum rămâne cu materialele acumulate, cum acestea sunt arhivate, cum are loc arhivarea sau distrugerea datelor, când acestea se distrug? Noi nu cunoaștem. De aceea a fost adăugată această propoziție în alineat în care se zice că: procedura de distrugere a datelor are loc doar după ce toată informația a fost transmisă către CSM și CSP”.

La sfârșitul lunii iulie, judecătoarea Marina Rusu a venit cu o reacție în legătură cu amendamentul propus de PAS, la legea privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor, document ce prevede distrugerea de către CSM și CSP a informației transmisă de Comisia Pre-Vetting, ca urmare a procesului de evaluare. „Aceste date ar putea fi esențiale în contextul unor posibile acțiuni în instanțe internaționale, precum Curtea Europeană a Drepturilor Omului”, a declarat magistrara, într-un live pe Facebook.

---