4.589 cazuri Cazurile de COVID variantă XFG au sărit la 4.589 în septembrie, spitalizările la 4.939 20,1059 lei/€ Cursul BNM: euro la 20,1059 lei, dolar la 17,9822 lei, stabil față de ieri 90.000 lei/lună Șeful ANRE câștigă 90.000 lei/lună după reducerea voluntară de 25% 51 voturi CC examinează legea von Hebel: pragul de 51 de voturi a permis numirea
Mașina unui român, consfiscată la vamă după ce și-a făcut plinul în Moldova: A primit și o amendă uriașă

Un român a venit în Republica Moldova la volanul unui Mercedes Sprinter și s-a întors pieton și cu o amendă grasă de plătit. A încercat să-i convingă pe judecători să-i lase măcar temporar mașina, pentru a-și câștiga existența, până se lămurește dacă a fost amendat corect, scrie presa română.

Foto: UNIMEDIA

Conform propriilor declarații, Cosmin A. nu are o ocupație stabilă. Singura lui sursă certă de venituri este transportul de marfă pentru prieteni, familie și cunoscuți. În septembrie anul trecut, a preluat un leasing, achiziționându-și astfel un Mercedes Sprinter în valoare de aproximativ 16.000 de euro.

Pe 27 martie, urma să plece în străinătate, pentru a-și ajuta o rudă să-și aducă diverse lucruri. A constatat însă că mașina sa pierdea combustibil. A cumpărat de pe Facebook Marketplace un alt rezervor, la mâna a doua, pe care și l-a montat. Cum îl aștepta un drum lung, s-a gândit să treacă pe la service-ul pe care îl folosea în mod obișnuit, în Republica Moldova, pentru a verifica sistemul de alimentare a mașinii. Atelierul era însă închis. Dacă tot era în Moldova, s-a gândit să și alimenteze. Avea deja 110 litri de motorină în rezervor, din România, și considera că nu va mai intra mult combustibil în rezervor. Acesta era însă mai mare decât cel inițial și au mai încăput 130 de litri.

La întoarcerea în țară însă, la vamă, a fost acuzat practic de contrabandă, respectiv de sustragerea de la controlul vamal a unor bunuri accizabile, ca și de folosirea în acest scop a unui autoturism modificat. Sancțiunea a fost severă. A fost amendat cu 10.000 de lei românești, iar vameșii au dispus confiscarea mașinii, ca și a cantității de 130 litri de motorină.

Tânărul a contestat amenda în instanță. Și-a făcut însă socoteala că un astfel de proces ar putea dura 2-3 ani, timp în care mașina, rămasă nefolosită, s-ar degrada considerabil. Ca urmare, el a cerut, în cadrul altei acțiuni, și emiterea unei ordonanțe președințiale prin care măsura complementară a confiscării să fie suspendată provizoriu. Voia să-și poată folosi mașina până să se stabilească dacă aceasta chiar trebuia confiscată. El a arătat că nu instalase noul rezervor cu intenția de a frauda statul. Nu-l mascase sau ascunsese în vreun fel. Nu intenționase să vândă motorina din rezervor, ci să o folosească pentru deplasarea în străinătate. Măsura confiscării, dispusă pentru o „fraudă” de 4-500 lei era oricum exagerată.

Conform legii, instanța poate dispune, dacă în favoarea reclamantului există aparența de drept, luarea unor măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Măsurile se dispun „pipăind fondul” litigiului și nu pot afecta soluționarea acestuia. Magistrații Judecătoriei au fost de acord cu Cosmin A. că era îndeplinită condiția urgenței. Tânărul își câștiga existența prin utilizarea mașinii. Aparența de drept însă nu era în favoarea acestuia. La prima vedere, „pipăind fondul”, măsura confiscării fusese dispusă corect, fiind prevăzută ca atare de Regulamentul vamal al României. Cosmin A. nu demonstrase comiterea vreunui abuz prin confiscare, pentru a se putea justifica suspendarea măsurii. De atfel, restituirea, fie ea și provizorie, a unui bun confiscat nu este prevăzută de nicio dispoziție legală. Ea este posibilă doar în cazul anulării sau constatării nulității procesului-verbal de sancționare. Deci, putea fi dispusă doar de instanța de fond, iar nu printr-o ordonanță președințială.

Nicio instanță nu i-a dat dreptate ieșeanului

Magistrații Judecătoriei au dispus respingerea solicitării făcute de Cosmin A. Apelul făcut de acesta în fața Tribunalului nu a avut nici el șanse de izbândă. Instanța de control judiciar a apreciat că Judecătoria analizase corect speța. Faptul că mașina se putea deteriora până la judecarea plângerii contravenționale nu era un argument suficient pentru a se dispune restituirea provizorie a ei.

„Nevoia de utilizare a autovehiculului pentru obținerea veniturilor și pentru evitarea degradării bunului, reprezintă împrejurări, care pot fi relevante în analiza proporționalității măsurii confiscării în cadrul plângerii contravenționale, dar nu sunt suficiente pentru a justifica înlăturarea provizorie a efectelor măsurii dispuse prin procesul-verbal”, au arătat magistrații Tribunalului.

Aceștia au menținut decizia primei instanțe, care a rămas definitivă.


Pub