„Examinând legea cu privire la taxa de stat am observat unele momente care necesită examinate mai detaliat pentru a fi compatibile cu Constituția RM și cu tratatele internaționale la care RM este parte. În special mă refer la art. 6 CEDO 1 CEDO care prevede accesul la o instanță de judecată precum și dreptul la un proces echitabil. De asemenea mă refer la art. 20, 53,54, din Constituția RM care prevede obligația statului privind crearea unui proces echitabil pe teritoriul RM precum și accesul la o instanță de judecată pentru toți cetățenii ce locuiesc pe acest teritoriu. Conform acestor acte normative RM s-a obligat să creeze un sistem de drept care să ofere cetățenilor un acces liber în instanța de judecată precum și un proces echitabil desfășurat într-un termen rezonabil. Scopul Legii taxei de stat nu poate fi justificat prin îmbogățirea bugetului statului. Scopul legii trebuie să fie compensarea cheltuielilor suportate de către stat în cazul examinării unui proces judiciar precum și prevenirea unor cereri abuzive din partea participanților la proces.

Legea taxei de stat, în forma cum este creată și votată în prima lectură, în opinia mea nu corespunde acestor standarde. Dacă e să vorbim la mod general aceasta pare să conțină erori în mai multe articole. În primul rând dacă e să analizăm scopul prevăzut de această lege, în opinia mea nu este unul legitim, iar autorii propun această lege cu scopul de a majora bugetul de stat și bugetul judecătoriilor. Putem observa că legea prevede două obligațiuni puse pe seama cetățenilor, taxa de stat și taxa de timbru. Taxa de timbru nu poate fi eșalonată, amânată ori scutită. În viziunea mea această prevedere contravine legislației naționale cât și internaționale. Imposibilitatea unui cetățean de a plăti această taxă va duce neapărat la încălcarea dreptului persoanei la acces la judecată. Taxa de timbru trebuie să fie încasată în bugetul instanței de judecată. În viziunea mea această prevedere poate duce la abuzuri când instanțele de judecată vor face tot posibilul să mărească artificial bugetul instanțelor de judecată prin acțiuni arbitrare pentru a impune cetățenii să achite cât mai mult această taxă de timbru. În mod normal ar fi bine ca taxa de timbru să nu fie achitată în contul instanței de judecată ca instanța să nu aibă nici un interes în această taxă de timbru. Vizavi de taxa de stat pentru acțiunile examinate de instanța de judecată în viziunea mea sunt exagerat de mari și vor crea impedimente reale cetățenilor la acces la instanța de judecată. Nu toți cetățenii din RM vor fi în stare să achite aceste taxe de stat exagerate și nu toți vor avea acces la judecată. De asemenea am observat că taxele de stat au fost introduse pentru contestarea încheierilor instanțelor de judecată prin care nu se examinează fondul cauzei.

Aceste taxe de stat nu sunt motivate și nu sunt necesare într-o societate democratică. Taxele de stat care au fost votate în prima lectură pentru amânarea procesului în viziunea mea nu respectă scopul urmărit. Aceste taxe vor avea un efect negativ asupra examinării dosarului într-un termen rezonabil și va crea o justificare pentru amânările ne motivate a ședințelor de judecată. În viziunea mea, persoanele care au un venit mare nu vor fi afectați de aceste prevederi și vor folosi această modificare din lege pentru justificarea tărăgănării examinării dosarului. În afară de aceasta nu este clară prevederea legii care spune că se impune cu taxă de stat cererea motivată privind amânarea procesului. Se creează o impresie că dacă cererea este nemotivată atunci taxa de timbru nu trebuie achitată. Nu sunt de acord cu faptul că legea scutește de plata taxei de stat organele statului care sunt participanții la proces la fel ca toți cetățenii RM. În viziunea mea această prevedere este discriminatorie duce la depunerea unor dosare abuzive, arbitrare și nemotivate din partea organelor de stat împotriva cetățeanului încălcând principiul și scopul taxei de stat privind descurajarea părților de a depune cereri vădit abuzive în instanța de judecată cu scopul de a șantaja, intimida, ori a se răzbuna asupra cetățenilor.

Sunt absolut împotriva taxei de timbru în cazul contravențiilor administrative ori contenciosului administrativ. Una dintre problemele principale din RM sunt abuzurile organelor de stat, încălcarea drepturilor fundamentale ale omului și corupția. Aceste prevederi ale legii nu vor favoriza apărarea drepturilor cetățenilor, ci invers, va crea un impediment fundamental în apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor.

La fel este arbitrară încasarea taxei de timbru pentru cererile privind urgentarea examinării cazului în instanța de judecată. Cu alte cuvine, cetățeanul dacă nu este de acord cu tergiversarea examinării cazului său, la depunerea cererii de urgentare a examinării trebuie să achite taxa de timbru. În cazul în care la final de proces, se constată și vor fi motive ca cetățeanul să depună cerere de chemare în judecată privind stabilirea că acțiunea s-a examinat cu încălcarea termenului rezonabil, statul va veni cu argument că cetățeanul niciodată nu a cerut examinarea în termen de urgență.

Ca recomandare, astfel de legi trebuiau să fie discutate în mod public, transparent și necesită mai mult timp pentru a nu comite aceste erori ori greșeli din partea celor ce au propus prezentul proiect de lege.

Este greșită percepția autorilor că prin aceste modificări nu vor mai exista amânări ale ședințelor de judecată, si aici probabil s-a dorit să se facă aluzie la dosarele de rezonanță, dosarele cu implicarea corupției mari, cu implicarea furtului miliardului, păi inculpații în aceste cauze pot achita, ironic vorbind, aceste taxe de timbru pentru minim 100 de amânări în avans, ei bani au, cine va fi afectat, e cetățeanul simplu după cum am explicat mai sus”, a explicat avocata Violeta Gașițoi.

Un proiect de lege al cărui autori sunt trei deputați ai partidului de guvernământ - Olesea Stamate, Artemie Cătăroi și Igor Chiriac, stabilește noi taxe în justiție, inclusiv pentru amânarea motivată a ședințelor de judecată. Inițiativa legislativă a fost deja aprobată în prima lectură și a stârnit un val de critici printre avocați. Apărătorii cred că noile taxe îngrădesc accesul la justiție a cetățenilor, în special a celor care nu-si permit să achite peste 3 mii de lei, spre exemplu, pentru o a treia amânare a ședinței de judecată. „După intentarea procesului, vin taxe, în viziunea unor „profesioniști” care nu sunt în contradicție cu „accesul liber la justiție”. Și cireașa de pe tort, pentru cereri de amânare a ședinței de judecată. Ce pot spune, Curtea Constituțională în schimb va avea, extrem de mult de lucru”, a scris, la rândul său, avocata Augustina Prisăcari.

---