„Am primit „Hotărârea” Consiliului Superior al Magistraturii pe 37 de pagini (nu degeaba bunica mea spunea: adevărul e simplu, minciuna e greu de motivat, tocmai pe 37 de pagini). Pe lângă faptul că este plină de falsuri și acuzații la adresa mea, acuzații care nu sunt susținute de nici o probă, este total lipsită de profesionalism, numai fraza: ”Consiliul constată că Victoria Sanduța este inadecvată pentru exercitarea funcției de judecător și inadecvată de a fi numită magistrat” cât face (vezi punctul 140, pag 35), este plină de extrase din acte internaționale (fără nici o analiză) lipite ca nuca de perete, cu treabă și fără treabă, este interpretată conceptual greșit (de nejuriști) Hotărârea Curții Constituționale nr.38 din 07.12.2021, dar cel mai tare mă îngrijorează faptul că în tot textul întâlnesc fraza: ”Plenul Consiliului a constatat, a considerat, a stabilit, a hotărât...”.

Care Consiliu, domnule Caraman?

Conform legii, plenul consiliului este format din cel puţin două treimi din membrii care sunt în exercițiul funcției, adică din 6 membri. Sergiu Caraman, Ion Guzun și Lucia Popescu, care ați votat împotriva mea nu sunteți Plenul Consiliului!!! Cine ți-a dat ție dreptul, domnule Caraman să adopți o decizie de eliberare a mea din funcție? Cine a votat pentru eliberarea mea din funcție?! Nimeni. Așa ceva nici nu a fost pus la vot. Așa hotărâre nu a fost adoptată! Ce-ți permiți, domnule?! Cine te crezi?! O hotărâre a Consiliului se adoptă cu votul majorității. Acum dacă tu îmi dai această hârtie și o numești hotărârea plenului CSM, e un ABUZ DE PUTERE EVIDENT! Atunci cei 6 membri CSM care au votat pentru numirea mea în funcție, ei ce trebuie să facă, să adere la această ”hotărâre”? Vă spun eu, să sesizeze Procuratura, pentru săvârșirea infracțiunii de ABUZ DE PUTERE de către Sergiu Caraman. EL și-a permis să decidă singur o hotărâre în numele Consiliului Superior al Magistraturii. Dacă nu sesizați Procuratura, sunteți complicii acestui abuz.

Stimați cetățeni, stimați juriști, stimați ong-iști, dacă acceptați astăzi acest abuz, atunci să nu vă mire faptul că mâine, la Curtea Supremă de Justiție, la Curtea de Apel, sau în alt organ colegial, într-un complet de 5 judecători, unul vă va da hotărârea, iar ceilalți patru, care vor avea altă opinie, vor fi puși doar să vă dea opinii separate. Sesizați abuzul și absurdul situației create?! Deci Consiliul Superior al Magistraturii este un organ colegial, nu individual. Minoritatea nu poate adopta hotărâri, doar majoritatea: fie simplă, fie calificată. Dacă nu ați acceptat faptul că cu 6 voturi candidatura mea a trecut, atunci unica motivare care putea să existe este că cererea mea nu a întrunit numărul necesar de voturi, și prin urmare nu a fost soluționată, așteptați ca CSM să fie completat și să soluționați cererea mea, dar nu să ziceți că dacă nu a întrunit numărul necesar de voturi, atunci rezultă că a fost adoptată o altă hotărâre – cea de eliberare. Pentru o hotărâre de eliberarea din funcție tot trebuia să aveți majoritate de voturi, ca ulterior s-o puteți motiva. Deși eliberarea unui judecător poate fi doar în urma demisiei proprii sau aplicării sancțiunii disciplinare, sau penale. Atât. ABUZ, Domnilor, iată ce faceți acum, nu încercați să justificați ceea ce nu are justificare.

Uitați-vă ce scriu acești trei membri: Caraman, Guzun și Popescu (pe care în ședință n-am auzit-o să aibă vreo pretenție sau întrebare, decât că vorbesc prea tare), sau Dumnezeu știe ce analfabet juridic le-o fi scris această hotărâre) că au dubii în privința integrității mele, legate de faptul că tatăl meu mi-a donat în 2012 (anul în care după spusele lor, că eu nu știam, a fost pornită urmărirea penală în privința tatălui meu, de unde știu ei?, au studiat dosarul tatălui meu?, dosar pendinte?) casa construită în 1992, adică cu 20 de ani mai înainte de pornirea urmăririi penale. La dosar sunt materiale, declarații de avere, nota Inspecției judiciare, raportul CNA, care înlătură toate aceste dubii, nu există așa dubii, decât în capul celor trei. (Vedeți punctul 39) Cum ați scris voi acolo despre mine: cică pentru orice observator e clar că eu nu îndeplinesc cerințele funcției de judecător. Păi, domnilor, pentru orice observator este clar că voi ”plătiți tribut” politicului care v-a numit, trebuie să justificați prevettingul politic pe care l-ați trecut sau cine știe ce păcate aveți și sunteți șantajabili, compromiși (cel puțin v-ați compromis profesional), dar Caraman a fost și judecător, tot așa examina dosarele, cu aceeași judecată, bazându-se nu pe probe, ci pe propriile suspiciuni și definițiile din Dex?(Vedeți punctul 81) Îngrijorător.

Sergiu Caraman, pe lângă faptul că te-ai anteexpus în ședința CSM din 01 iulie în privința mea, pe lângă faptul că ai comis un abuz penal și ți-ai permis să anunți o hotărâre, din numele Consiliului, care nu a fost adoptată de fapt, ești și mic în fotoliu mare. Ți-ai permis, folosidu-te de situația de serviciu, să te răzbuni, și ai lăsat și probe, în ”hotărâre” ai scris că mă dai afară pentru că te ”obijduiesc” pe Facebook. (Vedeți cu toții pagina 25-26, punctul 119,125). Vreau să te întreb, în ce constă ofensa? În faptul că am spus tuturor să țină minte prostia pe care ai debitat-o la Adunarea Generală a Judecătorilor din 01 martie 2024: și anume că ai spus că votul celor care sunt plecați la baie sau au ieșit din sală, trebuie să fie socotit la număr ca vot împotrivă? Da ce mă rog te-ai supărat? Asta tu ai spus, nu eu, așa că te rog să te superi pe tine. Și de fapt, așa ai făcut și acum, ai considerat că scaunele libere din CSM au votat împotriva mea.

Totuși am fost sancționată prin eliberare, pentru libertatea mea de exprimare care deranjează tare, șochează și chiar indignează. Mi s-a spus în ”hotărâre” că ei nu trebuie să mă numească pentru că după expirarea celor 5 ani nu mai beneficiez de garanțiile funcției de judecător, dar totuși mai departe sunt dată afară pentru că n-am respectat, în perioada în care nu mai aveam garanțiile judecătorului, obligațiile de judecător: de a nu vorbi pe Facebook așa cum nu place ”nenilor” și ”coțofenilor„ vajnici și vajnice.

În final, ceea ce am înțeles eu, este faptul că reforma s-a făcut pentru ca în CSM să ajungă oameni care să mă dea pe mine afară, pentru că fac de rușine acest sistem, pentru că acest sistem judecătoresc nu are nevoie de așa judecători ca mine. Vedeți punctul 140-145.

Evident am contestat acest c....t. Apropo eu aștept Opiniile separate, multe la număr, casa de nebuni”, a scris magistrata, într-o postare pe pagina sa de Facebook.

La 1 iulie, magistrata Victoria Sanduța a fost respinsă de Consiliul Superior al Magistraturii, pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. Aceasta va fi propusă președintei Maia Sandu pentru eliberarea din funcția de judecător

Momente tensionante la ședința din 1 iulie a CSM. Magistrata Victoria Sanduța a fost pusă să dea explicații pe comentariile și postările de pe pagina sa de Facebook. „Vă depășiți atribuțiile. E o depășire a limitelor și a bunului simț”, a declarat Sanduța.

Victoria Sanduța susține că decizia Consiliului Superior al Magistraturii prin care aceasta a fost respinsă pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă „este o soluție ilegală, pronunțată de președintele interimar al CSM printr-un exces de putere”. „Ion Guzun şi Sergiu Caraman au pus întrebări cu privire la alte fapte decât cele invocate în refuzul președintelui, membra Lucia Popescu nu și-a expus motivele pentru votul de respingere a cererii și nu a fost ridicată nicio întrebare de integritate în privința mea”, a scris judecătoarea.

Magistrata cere demisia in corpore a membrilor organului vizat. Asta după ce a scos la iveală că membrii CSM au numit, cu 6 voturi, un judecător la Curtea Constituțională, iar pentru numirea sa în funcție același număr de voturi a fost considerat insuficient.

Președintele interimar al Consiliului Superior al Magistraturii declară că judecătoarea Victoria Sanduța nu a fost numită în funcție înaintea plafonului de vârstă „nu din cauza postărilor și comentariilor pe Facebook”. „Membrul CSM care a adresat majoritatea întrebărilor despre Facebook a votat „pentru”, dar a menționat că trebuie sesizată Inspecția Judiciară pentru a fi examinate toate acele postări din perspectiva disciplinei și eticii judiciare”, a declarat Sergiu Caraman.

„Ceea ce spune domnul Caraman, sunt minciuni şi este rușinos că în lipsa unor argumente solide, în lipsa unor proceduri legale, aceste minciuni sunt tot ce a putut să genereze acest „domn” în susținerea abuzului comis. Păcat, mare păcat”, a scris, în replică, judecătoarea Sanduța.

Judecătoarea Marina Rusu califică drept abuz grav ceea ce s-a întâmplat astăzi în Consiliul Superior al Magistraturii, când magistrata Victoria Sanduța a fost respinsă de CSM pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă, urmând a fi propusă Maiei Sandu, pentru eliberarea din fotoliul de judecător.

Fostul șef al Curții Constituționale, Alexandru Tănase, critică dur audierea judecătoarei Victoriei Sanduța de Consiliul Superior al Magistraturii, care a atras o atenție deosebită postărilor magistratei de pe rețele, în contextul numirii până la plafonul de vârstă. „Am asistat la o incursiune în interpretările pe câmpiile virtuale ale Facebook referitoare la sintagma „civilizația Maya”. Dacă prostia ar avea aripi, unii ar zbura ca porumbeii”, a scris Tănase.

Deputata PAS Olesea Stamate susține că membrii Consiliului Superior al Magistraturii au atras prea multă atenție la postările de pe rețelele ale magistratei Victoria Sanduța, în contextul în care s-a discutat numirea până la plafon. „Acestea sunt, mai degrabă, niște aspecte de disciplină și trebuie examinate prin prisma respectării eticii și disciplinei judecătorului, decât prin prisma exercițiului care a avut loc. Mi s-a părut un pic exagerat”, a menționat Stamate.

Pe 29 mai 2024, magistrata Victoria Sanduța a fost la Consiliul Superior al Magistraturii să întrebe când va fi examinată cererea repetată de numire a sa în funcție, după doi ani de suspendare, când președinta Maia Sandu a refuzat să o desemneze. „Am înțeles că scenariul e scris și spectacolul cu denumirea: „Reconfirmarea în funcție a judecătorilor respinși de preşedintele țării fără nicio probă” e aproape gata de a fi pus în scenă, dar nu sunt pregătiți pentru ziua premierei”, a scris atunci Sanduța.

Anterior, Victoria Sanduța, care face parte din lista celor 13 magistrați propuși de CSM pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă, dar respinși de șefa statului, Maia Sandu, a scris, pe Facebook, că după această decizie, a avut o situație neplăcută cu un reprezentant al unui ONG din țară, care a presupus că aceasta ar avea un conflict personal cu președinta și chiar i-a recomandat să se adreseze la organele competente, pentru a afla „de ce informație dispune Președinția în privința ei”, odată ce candidatura i-a fost respinsă.

Șefa statului, Maia Sandu, a respins candidaturile a 13 magistrați, propuși de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă. Documentul a fost publicat pe Facebook de avocatul Vadim Vieru care s-a arătat indignat de această decizie. Solicitată de UNIMEDIA, Sorina Ștefârță, purtătoarea de cuvânt a Președinției a confirmat că președinta a trimis CSM un demers la acest subiect.

Juristul Nicolae Eșanu a spus că nu este surprins de informația despre respingerea de către președinte a unor candidaturi propuse pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă. „Spun că pentru mine nu a fost o surpriză, deoarece eu aș fi fost foarte surprins dacă se renunța la principiul „este corect ceea ce cred eu că este corect și nu umblați voi cu teorii și interpretări”.

Magistrata Victoria Sanduța a rupt tăcerea după ce șefa statului, Maia Sandu, a refuzat să o numească până la atingerea plafonului de vârstă, alături de alți 12 judecători. „Mă simt de parcă am luat Premiul II Simpatia Publicului, după bunul meu coleg, Valentin, Domnul să te aibă în Împărăția sa, iar juriul „profesionist” m-a exclus din cursă. Ceva îmi amintește asta, Hey ho! Let’s go! Justiție&Rock’n Roll”, a scris aceasta, într-o postare pe Facebook. De partea cealaltă, președintele Centrului de Resurse Juridice din Moldova, Vladislav Gribincea, a spus că este surprins de faptul că mai mulți judecători au fost refuzați de Președinta Maia Sandu. „Sper ca dna Sandu are probe convingătoare că cei 13 judecători nu mai merită sa activeze ca judecător”, a declarat Gribincea.

Ulterior, șefa statului, Maia Sandu, a venit cu explicații. Președinta a declarat că unii judecători au fost refuzați pentru că „nu merită” să fie judecători. Totodată, aceasta a menționat că sunt cazuri când magistrații au o diferență de 5 mil. lei între venituri și cheltuieli.

În replică, magistrata Sanduța, a acuzat-o pe Maia Sandu de „manipulare a societății, prin declarații ce utilizează informații ascunse sau evazive”. „Asta se numește manipulare - a prezenta o informație pentru public, în așa fel, încât nimeni nu poate verifica și nu poate da replică în acel moment, dar publicul deja a primit informația și și-a făcut concluzia pe care și-a dorit-o manipulatorul”, a scris aceasta, pe Facebook.

---