Avocatul Mîța Oleg a vorbit despre pretinsele încălcări a lui Andronachi Vladimir, după ce dumnealui a fost plasat în arest la domiciliu și pretinsele încălcări și abateri admise de ultimul în utilizarea sau folosirea aparatului de monitorizare.

„După cum a fost prezentat opiniei publice, pe data de 19 aprilie, în privința lui Andronachi a fost schimbată măsura din arest preventiv în arest la domiciliu, aplicând metodele electronice de monitorizare a comportamentului acestuia.

Astfel, s-au stabilit unele interdicții, domnului Andronachi au fost prezentate condițiile tehnice de utilizare a acestui utilaj. Și, din momentul când dumnealui a fost plasat în arest la domiciliu, în apartamentul în care locuia până la caz, de vreo 3 sau 4 ori se venea și se inlocuia unele aparate sau dispozitive. Din start, utilajul care era instalat în domiciliul lui Vladimir Andronachi și pe piciorul acestuia, avea unele deficiențe tehnice, pentru că permanent veneau operatorii tehnici și manipulau sau schimbau unele dispozitive”, a declarat Mîța.

„Pe data de 4 mai, Vladimir Andronachi se afla la domiciliul său, operațiuni tehnice de demontare, defectare sau intervenție tehnică nu a întreprins. Mai mult ca atât, era dimineață, dumnealui și-a petrecut copii la școală. Nu s-a distanțat de aparatul de bază care emite semnale gps, din anumite circumstanțe neclare, ce am văzut noi ulterior, a parvenit un semnal telefonic la Serviciul 112, unde s-a afirmat despre faptul că, s-ar fi pierdut semnalul. În limbajul operatorului de utilaj, asta ar însemna că Andronachi ar fi părăsit perimetrul acestui apartament. Ulterior, s-au prezentat colaboratorii de poliție, unde unele abateri, încălcări sau deficiențe nu au stabilit. Vladimir Andronachi se afla în apartamentul său, utilajul era funcțional atât pe piciorul acestuia cât și în locuință. În continuare, s-au creat un șir de acte și documente, niciunul nefiind prevăzut de norma legală, unde se afirmă că Andronachi ar fi admis anumite încălcări.

Dacă aveau să existe aceste încălcări, sistemul de monitorizare avea să înregistreze și să fixeze aceste evenimente. Astfel, în mod clar, atât procurorului cât și instanței de judecată urma să fie prezentat un raport electronic printat pe hârtie, în care urma să fie reflectată încălcarea. Acesta nu a fost prezentat, pentru că nu s-a produs nicio încălcare. S-a prezentat doar o notă informativă, că pe o perioadă nedeterminată, semnalul a dispărut după care din nou a apărut”, a mai adăugat avocatul lui Andronachi.

„După toate acestea, noi am încercat să obținem acest raport sau extras din sistemul electronic de monitorizare. Evident că toate încercările noastre, a avocaților, au fost neglijate de autorități și noi nu am primit niciun răspuns în acest sens.

La fel, am solicitat și am efectuat o expertiză extrajudiciară a utilajului tehnic care se afla pe piciorul lui Andronachi și din apartamentul acestuia. Raportul a demonstrat cu certitudine că, utilajul tot timpul se afla în stare funcțională, iar abateri de la modul de utilizare a acestuia nu au fost admise. Anumite semne de deteriorare sau de demontare nu au fost stabilite.

Toate declarațiile care au fost plasate în mediul public, toate aceste afirmații de a convinge instanța de judecată despre faptul că Vladimir Andronachi ar fi încercat să manipuleze, într-un mod sau altul, utilajul tehnic de monitorizare, nu este altceva decât o încercare de a induce în eroare opinia publică, instanța de judecată sau alte centre de influențe. Astfel încât să fie prezentat Andronachi Vladimir în lumina că ar fi o persoană care prezintă pericol pentru societate sau o persoană care nu respectă restricțiile și interdicțiile care i-au fost aplicate de instanța de judecată. Ceea ce este fals”, a conchis Oleg Mîța.

Totodată, avocata Natalia Bayram, a declarat că spațiul public a fost bulversat de două evenimente. „Apariția reprezentantului procuraturii care a vorbit despre faptul că Vladimir Andronachi a încercat manipularea brățării aplicate cu scopul monitorizării dânsului, dar și faptul că doar arestul preventiv este măsura care urmează a fi aplicată clientului său. Avocata susține că în ședința de judecată, apărarea a adus probe care au demonstrat că Andronachi nu a admis nicio încălcare, nicio interdicție și nu a manipulat brățara. Dar, din start, în spațiul public deja au fost lansate declarații contrare.

Alt eveniment este legat de faptul că instanța a dispus examinarea cauzei penale de învinuire a lui Andronachi în ședință închisă. S-a vorbit despre faptul că această hotărâre încalcă legea, Constituția și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Avocata explică că argumentele apărătorilor în favoarea examinării în ședință închisă au fost faptul că la materialele cauzelor penale sunt mai multe înscrisuri despre conversațiile între soți și între rude, ceea ce în mod clar încalcă dreptul la viață privată al clientului. De asemenea, practic 80% din înscrisuri, documente și acte anexate la dosar sunt acte care au fost ridicate de la instituții bancare. În demersurile judecătorilor de instrucție, procurorii singuri au invocat că actele respective constituie secret bancar și comercial”, a declarat Natalia Bayram.

La data de 10 mai, șefa Procuraturii Anticorupție, Veronica Dragalin, a declarat că ieri, 10 mai, procurorii au depus demers privind schimbarea măsurii preventive din arest la domiciliu în arest preventiv în privința lui Vladimir Andronachi. „Intenționat a manipulat brățara de la picior cu scopul de a bloca semnalul de monitorizare”, a menționat Dragalin.

Fostul deputat PD, Vladimir Andronachi, a fost eliberat din Penitenciarul nr.13 și plasat în arest la domiciliu. Decizia a fost pronunțată pe 19 aprilie, de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

La data de 31 martie 2023, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a prelungit măsura preventivă - arestarea preventivă în privința lui Vladimir Andronachi pe un termen de 20 zile, până la 21 aprilie 2023.

---