(update 15:40) Judecătorii CC nu au anunțat, astăzi, decizia pe marginea sesizării privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 343 cu indicele 8 din Codul de procedură civilă. Președinta CC, Domnica Manole: Pronunțarea hotărârii se amână pentru data de 7 decembrie, ora 9.30.

(update 13:40) Judecătorii CC s-au retras în deliberare, iar pronunțarea hotărârii va avea loc la ora 15.00.

(update 13:35) Reprezentanții Parlamentului, Guvernului și CNA declară declară drept nefondată sesizarea și solicită ca prevederile articolului 343 cu indicele 8 din Codul de procedură civilă să fie declarate drept constituționale. Avocatul autorului sesizării își menține și el poziția inițială, prin care a solicitat calificarea prevederolor menționate drept neconstituționale.

(update 13:05) Reprezentanta CNA, Tatiana Pavalachi, prezintă poziția Centrului pe marginea sesizării.

(update 12:05) Reprezentul Guvernului, Lilian Rusu, prezintă poziția Executivului pe marginea sesizării.

(update 11:45) Radu Radu exprimă poziția Parlamentului pe marginea sesizării: Scopul evaluării integrității instiutționale constă în sporirea responsabilității conducătorilor entității publice și asigurarea integrității profesionale a agenților publici; prevenirea și combaterea corupției în cadrul entităților publice; indentificarea, evaluarea și înlăturarea riscurilor de corupție din cadrul entităților publice. Procedura de testare a integrității profesionale este supusă controlului judiciar de către instanța de judecată. Legiuitorul, prin faptul că a legiferat procedura de testare a integrității profesionale, ca mecanism, de luptă împotriva fenomenului corupției, a instituit și controlu judiciar al procedurii respective, în vederea contracarării abuzurilor din partea instituțiilor abilitate în efectuarea evaluării, în raport cu instituțiile publice și agenții publici de stat. Reieșind din scopul legitim urmărit, legiuitorul a reglementat efectuarea controlului judiciar într-o procedură specială, cu participarea doar a instituției abilitate pentru efectuarea evaluării, cu păstrarea confidențialității testorului.

(update 11:05) Întrebat dacă pot fi asimilate metodele utilizate la testarea integrității profesionale cu cele folosite de agenții provocatori, în cazul dat, ei ai CNA, avocatul Victor Panțîru a răspuns: Nu ar trebui să fie asimilate, deoarece agenții provocatori, și jurisprudența Curții Europene, dar și jurisprudența națională interzice provocarea persoanelor la infracțiune. În speța noastră, în urma vizionării video-ului, pentru că a fost solicitat acel video care relevă situația, în mod evident persoana care a testat a avut un comportament provocator. De nenumărate ori a abordat clientul meu: haideți să facem așa, haideți să fie mai bine, nu am făcut nimic grav, nici nu am tăiat copacul, l-am luat cu tot cu rădăcină, vreau să-l mut, clientul meu fiind din cadrul Inspecției pentru Protecția Mediului. El a avut o chemare, s-a deplasat, a văzut că este o furgonetă în pădure și se sapă copaci. Testorul a început să îl prelucreze, propunându-i să facă cumva să fie bine, cum se întâmplă de obicei. Am invocat factorul de provocare în fața instanței care judecăt contestația împotriva ordinelor emise, dar instanța este legată, deoarece există acea încheiere a Judecătoriei Centru.

(update 10:55) Avocatul Victor Panțîru: CNA a prezentat instanței, în lipsa agentului testat, dar cu partciparea CNA, o înregistrare video în care agentul a fost testat, lucru ce nu corespunde rigorilor unui proces echitabil. Reclamantul nu a putut veni în fața instanței, atunci când aceasta a aprobat rezultatele controlului, în lege nu este permis acest fapt, dar nici nu este interzis și noi știm că e nu este interzis, este posibil. Cu toate acestea, clientul meu nu are un mecanism eficient de a afla despre o astfel de procedură și de a cere să fie prezent la această procedură de aprobare a rezultatelor. Practic a fost condamnat în lipsa sa, urmează să treacă o procedură de aprobare a acestei condamnări. A fost condamnat într-un proces despre care nu a știut și a aflat ulterior și pe care nici nu poate să îl conteste.

(update 10:35) Potrivit avocatului Victor Panțîru, reprezentant al autorului sesizării, la 25 februarie 2019, a fost adoptată decizia de inițiere a testării integrității profesionale în cadrul Inspectoratului pentru Protecția Mediului. La 28 ianuarie 2020, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, au fost apreciate rezultatele testării integrității profesionale, iar potrivit încheierii, comportamentul reclamantului a fost apreciat cu calificativ negativ, pe motiv că a încălcat prevederile art.7, al.2, lit.a din Legea cu privire la evaluarea integritărții instituționale. La 8 mai 2020 a avut loc ședința Comisiei de disciplină a Inspectoratului pentru Protecția Mediului, cu privire la examinarea raportului privind efectuarea anchetei de serviciu pe cazul înregistrării rezultatului negativ al testului integrității profesionale și neadmiterea manifestărilor de corupție, efectuat de CNA asupra agenților publici din cadrul Inspectoratului pentru Protecția Mediului. Comisia de disciplină a propus Inspectoratului aplicarea, destituirea din funcție a lui Sergiu Buruiană. Prin hotărârea din 29 octombrie 2020, emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată, în contencios adminsitrativ, depusă de Sergiu Buruiană împotiva Inspectoratului pentru Protecția Mediului și CNA privind anularea ordinului Inspectoratului și restabilirea sa în funcția de imspector principal în cadrul Inspectoratului pentru Protecția Mediului Florești, ca fiind neîntemeiată. Hotărârea instanței de fond a fost atacată la Curtea de Apel, iar la moment, este pe rolul instanței de apel.

(update 10:20) Avocatul Victor Panțîru, reprezentant al autorului sesizării: Recalamantul Sergiu Buruiană sl-a adresat în instanță, cu cerere de chemare ăn judecatî, ăn contencios administrativ, împotriva Inspetoratului pentru Protecția Mediului privind anularea actului adminsitrativ individual defavorabil și restabilirea în funcție.

(update 10:15)  Avocatul Victor Panțîru, reprezentant al autorului sesizării: Sesizarea a fost înaintată Curții în vederea protejării dreptului la un proces echitabil și pentru a exclude unele prevederi din Codul de Procedură Civilă, precum și pentru faptul că anumite prevederi nu se regăsesc acolo.

(update 10:10) Judecătorul CC Serghei Țurcan: La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a următoarelor prevederi din articolul 343 cu indicele 8, din Codul de procedură civilă: textul „confirmă sau modifică propunerea instituţiei care evaluează integritatea instituţională cu privire la aprecierea comportamentului agentului public testat şi constată, prin încheiere, rezultatele testării integrităţii profesionale” din alineatul 2. și textul „de către instituția care evaluează integritatea instituţională”, din alineatul 4 și articolul 343 cu indicele 8 în partea în care nu prevede participarea agentului public de stat la etapa examinării rezultatelor testării integrității profesionale de către instanța de judecată. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Sergiu Buruiană, reclamant în dosarul 3a 1410/2020, pendinte la Curtea de Apel Chișinău. Sesizarea a fost transmisă la CC de un complet de judecători ai Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al CA Chișinău, format din Anatol Minciună, Ion Muruianu, Ecaterina Palanciuc.

(update 10:05) La ședința CC participă: reprezentantul autorului sesizării - Victor Panțîru, avocat, reprezentul Parlamentului - Radu Radu, reprezentul Guvernului - Lilian Rusu, reprezentanta CNA - Tatiana Pavalachi.

Urmăriți live, pe UNIMEDIA:

Articolul 343⁸ din Codul de procedură civilă se referă la aprecierea rezultatului testului de integritate profesională. Acesta prevede următoarele:

(1) Judecătorul care a autorizat decizia de iniţiere a testării integrității profesionale verifică materialele obţinute în cadrul testelor de integritate profesională, iar dacă acesta se află în imposibilitate, verificarea este efectuată de către un alt judecător din cadrul aceleiași instanțe.

(2) Judecătorul examinează respectarea de către testor a deciziei motivate de iniţiere a testării, confirmă sau modifică propunerea instituţiei care evaluează integritatea instituţională cu privire la aprecierea comportamentului agentului public testat şi constată, prin încheiere, rezultatele testării integrităţii profesionale în conformitate cu prevederile Legii nr. 325 din 23 decembrie 2013 privind evaluarea integrităţii instituţionale.

(3) Dacă în cadrul testului de integritate profesională agentul public testat a primit bunuri, judecătorul dispune, prin intermediul aceleiaşi sau al unei încheieri ulterioare, restituirea/recuperarea bunurilor sau a contravalorii acestora de către agentul public testat la demersul instituţiei care evaluează integritatea instituţională.

(4) Încheierea prin care instanţa apreciază rezultatele testării integrităţii profesionale sau dispune restituirea/recuperarea bunurilor primite de către agentul public testat sau a contravalorii acestora poate fi atacată cu recurs de către instituția care evaluează integritatea instituţională.

(5) La demersul instituţiei care evaluează integritatea instituţională, judecătorul soluţionează, prin încheiere, orice altă situaţie apărută în cadrul testării integrităţii profesionale în vederea asigurării respectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, nedivulgării identităţii testorilor şi conspirării activităţii de testare a integrităţii profesionale. Încheierea respectivă poate fi atacată cu recurs de către instituţia care evaluează integritatea instituţională.