Magistrata Sanduța, sfătuită „să-și clarifice problemele cu Maia Sandu personal, prin instanță”: M-a sunat un domn de la un ONG, am rămas perplexă |

Judecătoarea a redat, într-o postare pe pagina sa de Facebook, o discuție cu un reprezentant al unui ONG, numele căruia nu a vrut să-l divulge:

„Un Domn de la un ONG: Bună ziua, doamna Sanduța, organizația noastră elaborează un studiu privind recomandări și politici de integritate în sectorul justiției, ați putea să ne oferiți un interviu la această temă?

Eu: vă mulțumesc pentru telefon, de obicei discut cu drag la această temă cu toate persoanele interesate, însă de această dată mă voi abține de a oferi un asemenea interviu, ținând cont de faptul că tocmai am fost acuzată de Președinta țării de “lipsă de integritate”. Apropo, organizația dumneavoastră nu a venit cu nici o reacție și nici o atitudine la acest subiect.

Un Domn de la un ONG: Vă înțeleg supărarea, probabil aveți un conflict personal cu președinția (OMG am rămas perplexă), dar organizația noastră nu se implică în conflicte personale.

Eu: Îmi pare rău dacă organizația dumneavoastră consideră că subminarea independenței unui judecător de către politic reprezintă conflict personal, atunci probabil n-ar trebui să elaborați studii și politici în sectorul justiției, fiindcă rolul unui ONG în sectorul justiției este să contribuie la promovarea valorilor statului de drept, ceea ce înseamnă atât să propună soluții pentru autorități în vederea îmbunătățirii situației în domeniul de activitate, cât și să ia atitudine atunci când autoritățile comit acțiuni care înrăutățesc starea lucrurilor, în special, în domeniul justiției. Acest “conflict” cum îl numiți dvstră, nu este unul personal, ci unul colectiv, nu este “conflictul” meu cu președinția, ci este “conflictul” cetățenilor cu președinția. Îmi pare rău că promovați duble standarde, pe timpul altei guvernări v-ați solidarizat în cazul judecătoarei Viorica Puică și ați taxat dur legislativul care a refuzat nemotivat s-o numească pe doamna judecătoare la Curtea Supremă, dar acum deja ziceți că este conflictul meu personal. Îmi pare rău că vă transformați din organizație non-guvernamentală în una guvernamentală “de facto”. Nu așa se construiește Statul de Drept.

Un Domn de la un ONG: Ce insinuați, dna Sanduța? Organizația noastră a lucrat mereu în folosul comunității, nu suntem de partea guvernării, dar nici de partea dvstră, fiindcă nu cunoaștem dacă acuzațiile aduse dvstră se adeveresc sau nu? V-ați adresat la organele competente ca să aflați de ce informație dispune președinția în privința dvstră? (a doua oară am rămas perplexă)

Eu: Multstimate domn, dintr-un ONG care elaborează politici de integritate în sectorul justiției, există așa noțiune ca prezumția nevinovăției, ceea ce presupune că cel care acuză, este obligat să-și motiveze acuzația făcând referire la probe concrete, iar cel acuzat să poată combate. Prezumția nevinovăției nu presupune că oricine are dreptul să lanseze o acuzație fără probe și cel acuzat să înceapă a căuta probe că este nevinovat. Acest principiu este consfințit în Constituție, în Declarația Universală a Drepturilor Omului, este logic și este aplicat în toată lumea. Vă dau un exemplu: eu dacă aș lansa o acuzație la adresa dvstră, zicând pur și simplu în public că: “dumneavoastră fraudați organizația în care lucrați și banii din proiecte, de fapt, îi cheltuiți pe vacanțe luxoase pe insule exotice, dar donatorilor le raportați că banii s-au cheltuit pe proiecte utile societății, prin urmare sunteți o persoană neintegră.” Iată eu dacă voi zice asta public, fără să fac referire la vreo probă, dvstră vă veți apuca să vă demonstrați nevinovăția? Veți solicita răspunsuri de pe diferite insule exotice că nu ați fost acolo? E logică această abordare? Cum adică eu, fiind acuzată de lipsă de integritate, fără nici o probă, fără motivare, trebuie să-mi demonstrez nevinovăția?

Un Domn de la un ONG: Doamna Sanduța, încă o dată vă spun, eu vă înțeleg supărarea din cauza că nu ați fost numită și înțeleg că dumneavoastră considerați că este nedrept acest lucru, dar vă sfătui să vă clarificați problemele de sine stătător, contestați în instanță și demonstrați-vă nevinovăția, organizația noastră nu se va implica în asta, dar să revenim la întrebarea mea: organizația noastră elaborează un studiu privind recomandări și politici de integritate în sectorul justiției, ați putea să ne oferiți un interviu la această temă? (Gata m-a băgat în ceață definitiv acest Domn

)

Este ca în bancul: eu nu vând roșii, nu mă interesează vânzarea roșiilor, dar caut să cumpăr roșii, poate cineva să-mi vândă?

Disclaimer: cunosc foarte multe organizații non-guvernamentale (ONG) care își aduc aport considerabil la îmbunătățirea proceselor în țara asta, în diverse domenii și unde lucrează oameni profesioniști și dedicați, pe care îi respect enorm pentru munca depusă, anume ei contribuie la menținerea valorilor democratice și sănătoase în societatea noastră, deci postarea nu e despre ONG-uri la general, e despre această discuție concretă pe care am avut-o cu acest domn concret, așa ca fapt divers, dar tare supărător”.

Șefa statului, Maia Sandu, a respins candidaturile a 13 magistrați, propuși de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă. Documentul a fost publicat pe Facebook de avocatul Vadim Vieru care s-a arătat indignat de această decizie. Solicitată de UNIMEDIA, Sorina Ștefârță, purtătoarea de cuvânt a Președinției a confirmat că președinta a trimis CSM un demers la acest subiect.

Juristul Nicolae Eșanu a spus că nu este surprins de informația despre respingerea de către președinte a unor candidaturi propuse pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă. „Spun că pentru mine nu a fost o surpriză, deoarece eu aș fi fost foarte surprins dacă se renunța la principiul „este corect ceea ce cred eu că este corect și nu umblați voi cu teorii și interpretări”.

De partea cealaltă, președintele Centrului de Resurse Juridice din Moldova, Vladislav Gribincea, a spus că este surprins de faptul că mai mulți judecători au fost refuzați de Președinta Maia Sandu. „Sper ca dna Sandu are probe convingătoare că cei 13 judecători nu mai merită sa activeze ca judecător”, a declarat Gribincea.

Magistrata Victoria Sanduța a rupt tăcerea după ce șefa statului, Maia Sandu, a refuzat să o numească până la atingerea plafonului de vârstă, alături de alți 12 judecători. „Mă simt de parcă am luat Premiul II Simpatia Publicului, după bunul meu coleg, Valentin, Domnul să te aibă în Împărăția sa, iar juriul „profesionist” m-a exclus din cursă. Ceva îmi amintește asta, Hey ho! Let’s go! Justiție&Rock’n Roll”, a scris aceasta, într-o postare pe Facebook.

Asociația Judecătorilor „Vocea Justiției” a tras un semnal de alarmă în legătură cu refuzul președintei Maia Sandu, referitor la numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă a 13 judecători, inclusiv și judecătoarea Victoria Sanduța, președinta Asociației Judecătorilor ”Vocea Justiției”. Asociația califică refuzul drept un semnal foarte periculos, transmis către întreg sistemul judecătoresc și societate, prin adoptarea acestui refuz nemotivat.

Ulterior, șefa statului, Maia Sandu, a venit cu explicații. Președinta a declarat că unii judecători au fost refuzați pentru că „nu merită” să fie judecători. Totodată, aceasta a menționat că sunt cazuri când magistrații au o diferență de 5 mil. lei între venituri și cheltuieli.

În replică, magistrata Sanduța, a acuzat-o pe Maia Sandu de „manipulare a societății, prin declarații ce utilizează informații ascunse sau evazive”. „Asta se numește manipulare - a prezenta o informație pentru public, în așa fel, încât nimeni nu poate verifica și nu poate da replică în acel moment, dar publicul deja a primit informația și și-a făcut concluzia pe care și-a dorit-o manipulatorul”, a scris aceasta, pe Facebook.

Abonează-te la ştirile UNIMEDIA pe Google News

Redacţia UNIMEDIA

Astăzi în Home