(17:00) Curtea Constituțională urmează să anunțe în câteva clipe decizia privind constituționalitatea stării de urgență.

(14:34) Magistrații CC s-au retras în camera de consiliu pentru a lua o decizie pe marginea sesizărilor privind declararea stării de urgență. Pronunțarea deciziei va avea loc la ora 17:00.

(14:28) Părțile participante la ședința CC prezintă discursul de încheiere.

(14:07) Reprezentatul Parlamentului, Radu Radu explică argumentele Legislativului.

„Rezumând argumentele expuse în punctul de vedere aspra sesizărilor nr. 81a/2021 și nr. 82a/2021 menționăm următoarele: În scopul îndeplinirii de către autoritățile publice a funcțiilor executive și de dispoziție în vederea prevenirii și acțiunii în situații excepționale, generate de calamități naturale, avarii de mari proporții, catastrofe, incendii, epidemie și alte fenomene periculoase a fost instituită Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova al cărei președinte este prim-ministru. 

Reglementând starea de urgență în contextul articolului 1 din legea 212 din 2004, privind regimul stării de urgență de asediu și război aceasta este definită ca fiind ansamblu de măsuri cu caracter politic, economic, social și de menținere a ordinii publice, care se instituie provizoriu în unele localități sau pe întreg teritoriul țării, în caz de eminență a declanșării unor situații excepționale cu caracter natural sau tehnogen ceea ce face necesar prevenirea ori lichidarea consecințelor acestora”.

(13:39) „Dreptul constituțional privind declararea stării de urgență în conformitate cu prevederile legii 212/2004 este constituit în scopul depășirii unui pericol public, care amenință viața națiunii atunci când acest pericol nu poate fi depășit decât în cadrul unui regim constituțional derogatoriu, instituirea căruia este justificată din interes public major legat de existența națiuni.

În speță precum s-a menționat, măsurile instituite în vederea depășirii pericolului public care amenință viața națiunii, adică starea pandemică Covid-19, cu excepția dizolvării Parlamentului a fost posibilă și în lipsa unui regim de stare de urgență. Mai mult decât atât, în perioada stării de urgență nu au fost măsuri restrictive mai severe decât cele existente până la instituirea stării de urgență, astfel încât necesitatea instituirii stării de urgență justificată de scopul invocat trebuie pusă sub semnul îndoielii”, a declarat Sergiu Litvinenco.

(13:31) În continuare, deputatul PAS, Sergiu Litvinenco prezintă sesizarea pe care a depus-o.  „Comisia de la Veneția subliniază faptul că o stare de urgență justifică atât derogări de la regulile normale privind drepturile omului, cât și modificarea modului în care responsabilitățile, prerogativele sunt repartizate între diverse organisme ale statului. De exemplu Adunarea Parlamentară a afirmat că nevoia de securitate împinge adesea Guvernele să adopte măsuri excepționale, acestea trebuie să fie însă cu adevărat excepțional pentru că nici un stat nu are dreptul să ignore principiul statului de drept nici măcar în situații extreme. În toate cazurile trebuie să existe garanții statutare care să împiedice abuzul de măsuri excepționale”.

(13:20) Octavian Țîcu: „Adoptarea acestei stări de urgență a fost un artificiu în care Guvernul nu avea dreptul să propună, iar Parlamentul nu avea dreptul să inițieze”.

(13:10) Octavian Țîcu: Hotărârea Guvernului și cea a Parlamentului urmează să fie declarate neconstituționale din următoarele considerente:

Cu privire la Guvern, în hotărârea Curții din 23 iunie 2020 s-a reținut argumentul Curții de la Veneția privind competențele legate de starea de urgență, folosite abuziv în mai multe circumstanțe, în special de Guvernele autoritare care au încălcat drepturi. În continuare, Curtea Constituțională prin hotărârea din 4 martie 2021 a reiterat că un Guvern demisionar continuă să administreze treburile publice în așteptarea unui nou Guvern, care să fie plenipotențiar cu descrierea întregului instrumentariu și atribuții pe care le are un Guvern. S-a menționat că Guvernul care administrează treburile publice nu poate să își asume inițiative politice importante în privința unor chestiuni care au provocat dificultăți înainte de demisie.

(13:07) Octavian Țîcu prezintă argumentele sale de sesizare. „Prezenta sesizare are ca obiect controlul constituționalității a două hotărâri de Guvern din 30 martie 2021 și a hotărârii Parlamentului din 31 martie 2021, care contravin mai multor prevederi ale Constituției R. Moldova”.

(13:04) Sergiu Litvinenco afirmă că este posibil de examinat sesizarea doar cu prezența lui.

(13:02) Deputații Octavian Țîcu și Sergiu Litvinenco sunt prezenți în sală. Veronica Rosca nu este.

(13:00) Ședința CC a început. Magistrații examinează sesizările privind controlul constituționalității Hotărârii Guvernului cu privire la propunerea declarării stării de urgenţă nr. 43 din 30 martie 2021 și a Hotărârii Parlamentului privind declararea stării de urgenţă nr. 49 din 31 martie 2021 (sesizările nr. 81a/2021 și nr. 82a/2021).

Sesizarea la CC a fost depusă de liderul Partidului Unității Naționale, Octavian Țîcu și deputații PAS, Sergiu Litvinenco și Veronica Rosca.

În aceste clipe, circa 100 de persoane s-au adunat în fața Curții, la inițiativa PAS, „pentru a apăra Constituția”.

Urmăriți live pe UNIMEDIA:

Pe 7 aprilie, deputatul Octavian Țîcu a anunțat că va sesiza Curtea Constituțională, privind hotărârea prin care s-a instituit starea de urgență în R. Moldova timp de două luni. El susține că această decizie este ilegală și neconstituțională, iar un Guvern interimar nu este în drept să facă acest lucru.

Pe 9 aprilie, deputații PAS, Sergiu Litvinenco și Veronica Rosca, au sesizat Curtea Constituțională în ceea ce privește declararea stării de urgență. Sergiu Litvinenco susține că „ la declararea stării de urgență s-a încălcat procedura prescrisă de legea specială.”

În Republica Moldova a fost instituită stare de urgență pe întreg teritoriul țării din 1 aprilie până la 30 mai. Propunerea Guvernului a fost aprobată prin votul a 52 de deputați din Legislativ în ședința din 31 martie.