„Am urmărit cu o curiozitate profesională ședința CSM unde a fost audiată judecătoarea Victoria Sanduța. Să fie clar pentru cârcotași: nu o cunosc personal pe această judecătoare. În calitate de avocat, am avut ocazia să particip la o singură ședință de judecată unde dumneaei era judecător de caz.

Ascultând ședința CSM, mi-a atras atenția o întrebare care m-a dus cu gândul la bătrânul Caragiale, care probabil că se răsucește în mormânt, văzând ce subiect spumos a ratat. Păcat că în video nu se vede clar cine este membrul CSM, „puțul gândirii” care a generat o asemenea întrebare. Nu de alta, dar ar fi păcat să rateze șansa de a deveni parte a patrimoniului cultural-juridic de pe malurile Bâcului.

Așa deci, subiectul era despre o postare a judecătoarei Victoria Sanduța pe Facebook, care se pare că se intitula „civilizația Maya”.

 Întrebarea după cadru suna cam în felul următor:

„Pentru un observator independent,postarea dvs. pe Facebook referitoare la civilizația Maya nu ar însemna că aceasta este clădirea președinției și acolo este președintele față de care ar trebui să manifestați respect ca pentru orice instituție sau persoană aleasă de votanți?”.

Vreau să fie clar din start că sunt foarte departe de ideea că autorul întrebării a primit indicații de la președinție să formuleze o astfel de întrebare, dar, vorba aceea, dacă îl pui pe un prost să se roage, el cu siguranță ori va sparge podeaua, ori își va sparge capul.

Interesul meu în ședința de astăzi a CSM era unul foarte îngust și profesional. Ca persoană cu studii juridice, așteptam să clarific următoarele chestiuni:

1. Numirea unui judecător în funcție se face printr-un act individual al președintelui. Refuzul președintelui de a numi un judecător până la atingerea plafonului de vârstă trebuie, de  asemenea, să fie făcut printr-un act individual. În cazul doamnei Sanduță, scrisoarea CSM și refuzul președintelui au fost făcute la pachet. Astfel, vroiam să aflu – cât de întemeiată este această practică și în ce măsură este opozabilă dnei Sanduță scrisoarea dnei Președinte Maia Sandu, din moment ce răspunsul nu a fost individualizat?

2. Refuzul de numire în funcție a judecătoarei Sanduța datează de doi ani. Sincer să fiu, mă uimește logica discuțiilor care se  concentrează pe orice altceva decât pe argumentele refuzului președintelui de a o numi până la atingerea plafonului de vârstă. Astăzi speram să aflu cât de pertinente au fost argumentele (fie și la pachet) pentru a refuza numirea dnei Sanduța până la atingerea plafonului de vârstă.

3. Timp de doi ani, acest judecător, chiar dacă a fost salarizat plenar, a fost împiedicat să judece vreun caz. Cine este responsabil pentru faptul că o persoană a fost plătită timp de doi ani, în același timp fiind împiedicată să-și exercite atribuțiile de serviciu?

În loc să aud răspunsuri la întrebările care mă interesau, am asistat la o incursiune în interpretările pe câmpiile virtuale ale Facebook referitoare la sintagma „civilizația Maya”. 

Ce să zic... jurnalistul și scriitorul Serghei Dovlatov, în culegerea de eseuri „Марш одиноких”, spune următoarele:

„Atunci când trebuie să alegi între un prost și un ticălos, ajungi inevitabil să reflectezi, ajungând să-l preferi pe ticălos. În acțiunile ticălosului există o constantă rezonabilitate egoistă. Există o logică meschină și josnică. Este prezentă o anumită rațiune. Faptele sale sunt previzibile. Adică, cu ticălosul se poate și trebuie să lupți... 

Cu prostul e cu totul altfel. Acțiunile lui sunt imprevizibile, haotice și lipsite de logică. Proștii locuiesc într-un haos tulbure și învolburat. Ei nu se supun legilor gravitației. Au biologia lor proprie, aritmetica lor proprie. Pe ei nimic nu-i atinge. Ei sunt nemuritori...”

Ascultând investigația postării pe Facebook despre civilizația Maya, cred că cel mai potrivit răspuns ar fi fost celebrul banc din perioada lui sovietică:

Jukov iese din cabinetul lui Stalin, ștergându-și fruntea: „Fuu, jigodia cu mustață...” 

Beria a auzit și i-a raportat lui Stalin: „Așa și așa, Jukov a zis așa ceva.”

Jukov este chemat la Stalin și întrebat: „Tovarășe Jukov, ieșind ieri de la mine, ați spus „jigodia cu mustață”. Pe cine ați avut în vedere?”

Jukov răspunde: „Pe Hitler, tovarășe Stalin!”

Stalin îl cheamă pe Beria și îi spune: „Dar dumneavoastră pe cine ați avut în vedere, tovarășe Beria?”

Așa că, dragi prieteni, dacă prostia ar avea aripi, unii ar zbura ca porumbeii”, a scris Alexandru Tănase.

Magistrata Victoria Sanduța a fost respinsă de Consiliul Superior al Magistraturii, pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă. Aceasta va fi propusă președintei Maia Sandu pentru eliberarea din funcția de judecător.

Judecătoarea a venit cu mulțumiri pentru toți cei care i-au transmis mesaje de susținere, după decizia CSM și declară că „reputația ei e mai importantă decât funcția”.

Omul de afaceri Veaceslav Platon dezvăluie cum a aflat despre Victoria Sanduța. Acesta spune că atunci când stătea după gratii magistrata a obligat Penitenciarul 13 să-i ofere un televizor în celulă, fapt ce i s-a părut „o nebunie”. „Acum nu veți înțelege hazul, dar în acea atmosferă de frică și represiuni, o asemenea decizie era aproape de o reacție defensivă. Încă mult timp am glumit cât de rapid Plahotniuc va demitea această magistrată „nebună”, dar a făcut-o Maia Sandu”, a scris Platon într-o postare.

Deputata Olesea Stamate susține că membrii Consiliului Superior al Magistraturii au atras prea multă atenție la postările de pe rețelele ale magistratei Victoria Sanduța, în contextul în care s-a discutat numirea până la plafon. „Acestea sunt, mai degrabă, niște aspecte de disciplină și trebuie examinate prin prisma respectării eticii și disciplinei judecătorului, decât prin prisma exercițiului care a avut loc. Mi s-a părut un pic exagerat”, a menționat Stamate.

Magistrata Marina Rusu califică drept abuz grav ceea ce s-a întâmplat astăzi în Consiliul Superior al Magistraturii, când magistrata Victoria Sanduța a fost respinsă de CSM pentru numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă, urmând a fi propusă Maiei Sandu, pentru eliberarea din fotoliul de judecător.

Momente tensionante la ședința din 1 iulie a Consiliului Superior al Magistraturii. Magistrata Victoria Sanduța, care a cerut să fie numită în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă, a fost pusă să dea explicații pe comentariile și postările de pe pagina sa de Facebook. „Vă depășiți atribuțiile. E o depășire a limitelor și a bunului simț”, a declarat Sanduța.

Pe 29 mai 2024, magistrata Victoria Sanduța a fost la Consiliul Superior al Magistraturii să întrebe când va fi examinată cererea repetată de numire a sa în funcție, după doi ani de suspendare, când președinta Maia Sandu a refuzat să o desemneze. „Am înțeles că scenariul e scris și spectacolul cu denumirea: „Reconfirmarea în funcție a judecătorilor respinși de preşedintele țării fără nicio probă” e aproape gata de a fi pus în scenă, dar nu sunt pregătiți pentru ziua premierei”, a scris atunci Sanduța.

Anterior, Victoria Sanduța, care face parte din lista celor 13 magistrați propuși de CSM pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă, dar respinși de șefa statului, Maia Sandu, a scris, pe Facebook, că după această decizie, a avut o situație neplăcută cu un reprezentant al unui ONG din țară, care a presupus că aceasta ar avea un conflict personal cu președinta și chiar i-a recomandat să se adreseze la organele competente, pentru a afla „de ce informație dispune Președinția în privința ei”, odată ce candidatura i-a fost respinsă.

Șefa statului, Maia Sandu, a respins candidaturile a 13 magistrați, propuși de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă. Documentul a fost publicat pe Facebook de avocatul Vadim Vieru care s-a arătat indignat de această decizie. Solicitată de UNIMEDIA, Sorina Ștefârță, purtătoarea de cuvânt a Președinției a confirmat că președinta a trimis CSM un demers la acest subiect.

Juristul Nicolae Eșanu a spus că nu este surprins de informația despre respingerea de către președinte a unor candidaturi propuse pentru numirea în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă. „Spun că pentru mine nu a fost o surpriză, deoarece eu aș fi fost foarte surprins dacă se renunța la principiul „este corect ceea ce cred eu că este corect și nu umblați voi cu teorii și interpretări”.

Magistrata Victoria Sanduța a rupt tăcerea după ce șefa statului, Maia Sandu, a refuzat să o numească până la atingerea plafonului de vârstă, alături de alți 12 judecători. „Mă simt de parcă am luat Premiul II Simpatia Publicului, după bunul meu coleg, Valentin, Domnul să te aibă în Împărăția sa, iar juriul „profesionist” m-a exclus din cursă. Ceva îmi amintește asta, Hey ho! Let’s go! Justiție&Rock’n Roll”, a scris aceasta, într-o postare pe Facebook. De partea cealaltă, președintele Centrului de Resurse Juridice din Moldova, Vladislav Gribincea, a spus că este surprins de faptul că mai mulți judecători au fost refuzați de Președinta Maia Sandu. „Sper ca dna Sandu are probe convingătoare că cei 13 judecători nu mai merită sa activeze ca judecător”, a declarat Gribincea.

Asociația Judecătorilor „Vocea Justiției” a tras un semnal de alarmă în legătură cu refuzul președintei Maia Sandu, referitor la numirea în funcție până la atingerea plafonului de vârstă a 13 judecători, inclusiv și judecătoarea Victoria Sanduța, președinta Asociației Judecătorilor „Vocea Justiției”. Asociația califică refuzul drept un semnal foarte periculos, transmis către întreg sistemul judecătoresc și societate, prin adoptarea acestui refuz nemotivat.

Ulterior, șefa statului, Maia Sandu, a venit cu explicații. Președinta a declarat că unii judecători au fost refuzați pentru că „nu merită” să fie judecători. Totodată, aceasta a menționat că sunt cazuri când magistrații au o diferență de 5 mil. lei între venituri și cheltuieli.

În replică, magistrata Sanduța, a acuzat-o pe Maia Sandu de „manipulare a societății, prin declarații ce utilizează informații ascunse sau evazive”. „Asta se numește manipulare - a prezenta o informație pentru public, în așa fel, încât nimeni nu poate verifica și nu poate da replică în acel moment, dar publicul deja a primit informația și și-a făcut concluzia pe care și-a dorit-o manipulatorul”, a scris aceasta, pe Facebook.